Bouterse en Van Rey, personen die NIETS met elkaar te maken hebben

 

 

Mijn twee laatste blogs gingen over de Decembermoorden en Jos van Rey, personen die helemaal niets – ik herhaal, helemaal niets – met elkaar te maken hebben. Maar omdat beide kwesties – de directe betrokkenheid van Bouterse bij de Decembermoorden én de reacties op de uitkomst van het onderzoek naar de schijn van belangenverstrengeling door de Roermondse VVD-wethouder Jos van Rey – nogal wat reacties hebben opgeroepen, wil ik er hier toch op terugkomen.

Eerst de Decembermoorden. In mijn weblog van 16 maart schreef ik dat het al veel langer bekend was dat Bouterse actief aan de Decembermoorden in de nacht van 8 december 1982 had deelgenomen. Toen ik in die periode in Paramaribo verbleef, was dat een publieke geheim. De  bekentenis van een van de getrouwen van Bouterse, Ruben Rozendaal, deze week voor de Surinaamse krijgsraad, dat Bouterse zelf betrokken is geweest bij de moord op vakbondsleider Cyril Daal en de militair Surendre Rambocus, is dus helemaal geen nieuws.

Ik bezit een boekje, ‘De Decembermoorden in Suriname, Verslag van een ooggetuige’, uitgegeven door het Wereldvenster in Bussum en verschenen in 1983 – dus binnen een jaar na de afschuwelijke en mensonterende moordpartij door Bouterse en zijn gewelddadige kliek. In het boekje wordt gedetailleerd ingegaan op de betrokkenheid van Bouterse bij de moord op Daal en Rambocus.

Ik citeer: ‘Toen Daal hierop begon te huilen zei Bouterse dat een man niet huilt en dat Daal daarom geen aanspraak maakt op een geslachtsorgaan. Hij nam een bajonet van Bhagwandas en sneed Daal ermee. Daal dreigde bewusteloos te worden. Hierop naam de bevelhebber (Bouterse, rdw) een pistool en schoot ermee.’

Over Rambocus: ‘ Toen hij (Rambocus, rdw) zei dat de ondergang van Bouterse’s regime duidelijk is ingetreden, ontstak Bouterse in grote woede. Hij greep de Browning die op tafel lag, liep Rambocus achterna die net door Bhagwandas naar het podium was gebracht. Bouterse schoot vervolgens twee maal op Rambocus, die direct neerviel. Anderen vuurden nog enkele salvo’s af.’

Voor wie dit nogniet genoeg is:  ‘Cyrill Daal, voorzitter van de grootste vakbond in Suriname, de Moederbond. Hij had kogelwonden in de buik en diverse verwondingen in het gezicht. Twee bronnen melden oogletsel in het algemeen, één bron noemt in dit verband de naam van Daal. Twee bronnen melden dat bij iemand het scrotum is afgesneden; één andere bron meldt gezien te hebben dat Daal was gecastreerd. Een bron meldt arm- en beenbreuken.’

Nog een citaat: ‘Surendre Rambocus, militair officier, veroordeeld voor zijn aandeel in de couppoging van maart 1982 tot 12 jaar gevangenisstraf. Hij had open scheuren in het gezicht en scheurtjes in lippen en boven het linkeroog. Van linkervoet tot hals en dwars over het middel doorzeefd met kogels. Hij had een gezwollen gelaat.’

Het boekje vermeldt nog veel meer afschuwelijke details over wat er die fatale nacht in Fort Zeelandia gebeurde. Nog een citaat, van Roy Horb die zelf bij de Decembermoorden aanwezig was, maar op 3 februari 1983 met een koord van een sportbroekje om zijn hals dood in zijn cel in Paramaribo werd aangetroffen. Die cel was The Devil zoals ik in mijn blog van 16 maart beschreef. De quote van Horb: ‘Als ik mocht doodgaan bij een verkeersongeluk, door verdrinking of wat dan ook, weet één ding: IK BEN VERMOORD. Vermoord door Desi en zijn bende’.

Tot zover de Decembermoorden, Desi Bouterse en het dramatische niveau van democratie en rechtsgevoel in onze voormalige kolonie. Ik schreef het al: Radeloos, Redeloos, Reddeloos.

Dan de zaak Van Rey, waaraan ik op 21 maart aandacht besteedde in mijn blog ‘Valt de ‘koning’ van Roermond van zijn troon?’ Lees vooral de reacties die ik ontving op deze weblog en die eronder staan. Natuurlijk ook de bekende anonieme reactie (‘Burger van Roermond’).  Die had helemaal gelijk: ik maakte twee fouten: Jos van Rey wordt in april 67 en niet 65 zoals ik dacht, en de gemeenteraad buigt zich over het rapport van Sorgdrager en Frissen op 5 april, en dus niet op 4 april, zoals ik schreef. Jammer genoeg gaat deze anonieme reactie verder niet in op de tekst behalve dan met de bewering dat het om propaganda gaat.

Meer hout snijdt de reactie van Alexander van Oosten, die het in ferme bewoordingen opneemt voor Van Rey. Kern van zijn betoog is dat ik geen weet heb van de echte verhoudingen in Roermond en maar eens van achter mijn computer moet komen. Beste meneer Van Oosten, ik ken Roemond behoorlijk goed en ook de hoofdrolspelers in deze zaak. In de jaren negentig leidde ik twee jaar de redactie Midden Limburg van het Limburgs Dagblad vanuit de burelen van De Trompetter en leerde ik onder meer Van Rey en Dré Peters (nu VVD-fractievoorzitter in de raad van Roermond) goed kennen. Toen al kon ik persoonlijk ervaren hoe Peters met zijn huis-aan-huis-blad DeTrompetter de hele Roermondse politiek de maat nam, terwijl hij zelf in de gemeenteraad zat. Over belangenverstrengeling tussen politiek en journalistiek gesproken!

Als hoofdredacteur van Vastgoedmarkt kwam ik opnieuw in contact met Van Rey en ook met Piet van Pol en daardoor ook met hun vastgoedprojecten in Roermond. Ik heb bewondering voor de manier waarop Van Rey Roermond – een klein stadje aan de Maas, toch!) heeft weten op te stoten als retailstad van betekenis. Het binnenhalen van de outlet factory, tegen de aanvankelijke wens van de retailers in de binnenstad in, is zeker een grote verdienste geweest. Ik zie ook het afgeladen parkeerterrein rond het retailpark langs de snelweg A73, elke keer als ik langs rijd. Wist Van Pol trouwens al dat dat terrein een retailbestemming zou krijgen, toen hij het kocht?

Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat over de schijn van belangenverstrengeling tussen een gekozen politicus en een projectontwikkelaar, zoals De Limburger/ het Limburgs Dagblad schreven (en dus niet feitelijke belangenverstrengeling, zoals wordt gesuggereerd!).  Deze schijn is vastgesteld en in twee gevallen is zelfs feitelijke belangenverstrengeling geconstateerd. Ik vraag me verder af: als er meer dan tien jaar een schijn van belangenverstrengeling is geweest, kun je dan nog wel van schijn spreken?

Mij gaat het om ethiek, om wat wel en niet kan en mag. Daar verschil ik blijkbaar toch in met u, en waarschijnlijk ook met Van Rey en Van Pol. Dat verschil betekent nog niet dat Van Rey en/of Van Pol iets gedaan hebben wat verboden is. Daar hebben we, in uiterste instantie, de onafhankelijke rechtspraak voor. En in eerste instantie de gemeenteraad van Roermond, eventueel onder supervisie van gouverneur Theo Bovens. Die heeft trouwens laten weten ‘zijn verantwoordelijkheid te nemen indien en zodra dat aan de orde is.’ Dat zegt Bovens niet voor niets.

Maar laat ik dan toch iets met de nodige stelligheid beweren: de gang van zaken rond de aanschaf door de gemeenteraad van Roermond van het stadskantoor deugt niet. Zie hiervoor ook de reactie van Hans Engelen onder mijn blog. De verantwoordelijkheid voor deze aankoop ligt, dat realiseer ik me, bij de gemeenteraad zelf. Die is er mee akkoord gegaan, ondanks het feit dat zij zich bij de aankoop – en de daarbij gehanteerde, geheime taxaties – behoorlijk in de luren heeft laten leggen door het College van de stad, inclusief Van Rey en burgemeester Van Beers. En daarvan is weer de Burger van Roermond de dupe, heb ik al eerder aangetoond. Afschrijven over 40 jaar is een onverantwoorde belasting voor de kinderen en kleinkinderen van Roermond.

Ik zou het een goede zaak vinden als de RICS  zich over deze taxaties zou buigen. De RICS – de Royal Institution of Chartered Surveyors – heeft een Nederlandse afdeling, waarvan veel makelaars en taxateurs lid zijn. Of anders de NVM, de Nederlandse Vereniging van Makelaars. Beide belangenorganisaties hebben een code of conduct en het zou me niets verbazen als zij een mening hebben over de gang van zaken rond de taxaties van het nieuwe stadskantoor van Roermond.  In het rapport van Sorgdrager en Frissen vinden ze in ieder geval genoeg aanknopingspunten voor een aanvullend onderzoek.

 

 

 

 

 

 

Advertenties
Comments
One Response to “Bouterse en Van Rey, personen die NIETS met elkaar te maken hebben”
  1. Beste Ruud, je bent goed bezig! Laat je echter niet verleiden tot onnodig jezelf te verantwoorden.
    Dat er altijd meningen geuit worden wil niet zeggen dat je je daar aan moet verantwoorden.

    Jij schrijft, ik lees , en denk dan goed dat je je mening laat horen……..Laat anderen ook hun verhaal neer zetten….. Commentaar op details is bijzaak.

    Groet Jan Wiillem

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: