Rehabilitatie Peter Keur zegt vooral veel over de tendentieuze verslaggeving van het Fd

Peter Keur, CEO van de belangrijkste vastgoedfinancieringsbank in Nederland, de FGH Bank, is vandaag weer aan het werk gegaan op het hoofdkantoor in Utrecht. De Rabobank, eigenaar van FGH Bank, heeft zijn conclusie getrokken uit het externe onderzoek dat ruim twee maanden heeft geduurd en is van mening dat niets een terugkeer van Keur als eindverantwoordelijke bij FGH Bank in de weg staat.

Op 7 maart van dit jaar maakte de Raad van Commissarissen van Rabo Vastgoedgroep/FGH Bank bekend dat Keur op eigen initiatief zijn functie tijdelijk had neergelegd na publicaties in het Fd over de integriteit van zijn persoon. In een drietal berichten was Keur in het Fd  beschuldigd van verwijtbaar gedrag in zake het faillissement van een belangrijke klant, Eurocommerce. Rabobank kondigde ook een extern onderzoek aan, nadat overigens eerder uit intern eigen onderzoek was gebleken dat Keur op geen enkele manier verwijtbaar gedrag kon worden verweten inzake de aantijgingen van Ger Visser, eigenaar van het failliete Eurocommerce. Dat onderzoek door Loyens & Loeff en PWC heeft helder aangetoond dat het allemaal flauwekul is wat Visser heeft beweerd.

In mijn blog van 6 maart ‘Fd-berichtgeving over Keur/FGH een nieuwe nederlaag voor de journalistiek’ heb ik al fel uitgehaald naar de berichtgeving van het Fd – en dan met name de journalist Vasco van der Boon – over Keur, puur gebaseerd op lasterlijke informatie van Ger Visser. Ik citeer: ‘Het bewijs van die ‘journalistieke kwaliteit’ van het Fd, zoals hoofdredacteur Jan Bonjer die blijkbaar voorstaat, troffen we vandaag aan in de berichtgeving over Peter Keur, CEO van FGH Bank onder de koppen ‘FGH-bankier Keur dekte fraude Eurocommerce af’ , ‘FGH-kredieten ondanks ‘heikel punt’ malversaties’ en zelfs een hoofdredactioneel commentaar met als kop ‘Onverkwikkelijke acties FGH-topman’. Deze berichtgeving leidde – zoals dat steeds vaker gebeurd in de Nederlandse journalistiek – tot letterlijke overname door andere media, zonder dat ook maar iets gecontroleerd werd. ‘Hoor-en-wederhoor’ telt er in de Nederlandse journalistiek al langer niet meer bij.

Van der Boon en het Fd hebben ook bewust de tendentieuze artikelen over Keur geschreven en gepubliceerd. De dag voor publicatie is er ook ruimschoots contact geweest tussen Van der Boon en FGH Bank waarbij getracht is hem ervan te overtuigen dat hij ‘spoken’ zag en dat het een onzinartikel zou worden. Toch schreef hij een dag later dat Keur ‘persoonlijk betrokken is geweest bij het tijdelijk afdekken van een omvangrijke hypotheekfraude door de grote FGH-klant Eurocommerce’.

Je hoeft geen financieel expert te zijn om te weten, dat zulke berichtgeving over een bankier ‘dodelijk’ is. Te meer omdat bankiers en banken nu eenmaal niet kunnen praten over hun klanten, terwijl het ook niet de gewoonte is om over cases en personen te spreken als de zaak bij justitie ligt. Eigenlijk ben je dan als bankier en bank nog kwetsbaarder dan een normale burger. Je moet dus als journalist wel heel zeker van je zaak zijn om te schrijven, dat iemand ‘persoonlijk betrokken is bij het tijdelijk afdekken van een omvangrijke hypoheekfraude’. Andere kwalificaties uit de pen van Van der Boon en de commentaarschrijver van het Fd waren: Keur is bezig geweest ‘het financiële belang van FGH te dienen door aanwijzingen onder de pet te houden voor fraude door Eurocommerce’, Keur heeft de afdeling compliance van FGH ‘aanvankelijk in het ongewisse gelaten over de fraudevermoedens’ en vooral ‘Onder Keurs leiding heeft FGH moedermaatschappij Rabo een rad voor ogen gedraaid met een regelrecht vervalst taxatierapport’.

Daarom schreef ik op 6 maart ook: ‘Sinds wanneer is dit journalistiek taalgebruik in een nieuwsartikel? Dit is taalgebruik van een openbaar aanklager, van een rechter, van een inquisiteur, en niet van een journalist die feiten geeft.’ Het Fd – en zeker ook hoofdredacteur Jan Bonjer die al vaker heeft laten blijken geen enkele controle te hebben of willen hebben op het onprofessionele journalistiek gedrag van zijn ‘topjournalist’ – stel ik dan ook verantwoordelijk voor koppen in de andere media als ‘FGH-bankier dekte fraude Eurocommerce af’ en ‘Directeur Rabo-dochter FGH betrokken bij gesjoemel’.

Ik ben wel benieuwd of het FD nu op de voorpagina en in een commentaar zijn excuses aanbiedt over dit zoveelste staaltje van slechte journalistiek. Hoofdredacteur Bonjer en Van der Boon zijn er tot nu in geslaagd allerlei korte gedingen te ‘winnen’, alleen maar dankzij het uitgeholde begrip ‘vrijheid van meningsuiting’. Deze zaak is door Rabobank en de commissarissen van de Rabobank Groep met een extern onderzoek dan ook op een juiste manier aangepakt en zij hebben terecht besloten af te zien van een kort geding of een weinig tot de verbeelding sprekende gang naar de tandeloze tijger, de Raad voor de Journalistiek.

Ik weet een ding zeker: de vastgoedmarkt zal de uitkomst van het externe onderzoek over de aantijgingen tegen Keur met grote opluchting begroeten. Want als er ook maar iets van waar zou zijn geweest wat het Fd heeft geschreven – wat overigens ‘niemand’ in ‘het vastgoed’ ooit heeft geloofd! – dan was dat opnieuw een zware slag geweest voor de hele sector.

Keur wacht trouwens al direct een nieuwe mediaopgave, namelijk de berichtgeving in de NRC van afgelopen zaterdag over de Bankhaus Wölbern-portefeuille in een juist perspectief te plaatsen. Want ook al stonden er in de bewuste artikelen geen echte onwaarheden, het was allemaal wel oude koek, die in ieder geval bij de echte vastgoedjournalisten allang bekend was. En oude koek is geen nieuws. Maar daarover zal ik nog wel eens in een volgend blog wat meer zeggen.

Advertenties
Comments
8 Responses to “Rehabilitatie Peter Keur zegt vooral veel over de tendentieuze verslaggeving van het Fd”
  1. ruuddewit schreef:

    Ik stop, met alle respect, deze beantwoording. Je moet Peter Keur wel echt veel kwalijk nemen. Maar daar is deze blog niet voor, richt je direct tot hem. Je punt is duidelijk.

  2. Pieter schreef:

    De uitkomst dat PK terug is op zijn plek lijkt me goed nieuws.
    Trial by media moet echt een halt toegeroepen worden.
    Het FD claimt een kwaliteitskrant te zijn.
    Het tegendeel is waar.
    Vasco van der Boom , maar ook bijv. Siem Eikelenboom zijn slechts uit op bloedvergieten. Met vaak veel amateurisme raadplegen ze de roladminstratie bij rechtbanken, rechercheren ze kadasters en nemen inzage in handelsregisters om vervolgens te schrijven wat hen het beste uitkomt.
    Met bovendien schreeuwende kopteksten die slechts boulevardjournalistiek verklappen.
    De mannen hebben al veel slachtoffers gemaakt.
    Slachtoffers die zich veelal niet kunnen verweren.
    Zeker ook omdat wederhoor niet wordt toegepast.
    Hoe makkelijk worden de verhalen niet afgemaakt met zinnetjes als : betrokkene was niet voor een reactie of commentaar bereikbaar of uit navraag bij een parlementariër blijkt dat aanstonds kamervragen worden gesteld.
    Daarmee de indruk wekkend dat er echt onderzoek is verricht naar de betreffende kwestie. Niet dus. Iemand is niet voor commentaar bereikbaar als er geen serieuze poging wordt gedaan hem of haar te bereiken.
    Ook een eis van een officier van Justitie is in hun artikelen al direct gelijk aan een veroordeling.
    Ik ben blij dat Ruud weer eens aandacht geeft aan deze gotspe.

    Het gedrag van dit soort journalisten moet een halt toegeroepen worden.

    Bedacht moet worden dat bijv. compliance afdelingen van banken en andere instellingen, vaak bemand met onervaren jonge academici, dit soort krantenartikelen uit het FD, bij gebrek aan betere info of kennis hanteren bij relatieonderzoeken, waardoor de artikelen nog meer lading krijgen en vaak ernstige gevolgen heeft voor de betrokken persoon.

    Maar dan toch geheel los daarvan: hoe kan Loyens Loeff zich lenen als een geobjectiveerd onderzoeksbureau in de kwestie Keur, waar alom bekend is dat de banden van Keur en enkele partners van Loyens Loeff verder gaan dan zakelijke banden en meer ook privé vriendschappelijk zijn.
    Gezamenlijke skivakanties zijn daar illustratief voor.

    Dat is in de hele kwestie op zijn minst toch wel heel jammer en uiterst onprofessioneel.

  3. Piet de Jong schreef:

    Ruud, waarom schrijf je niet dat de onderzoekpartijen Loyens &Loeff en PWC opdrachten van Peter Keur hebben gehad de afgelopen jaren in de Vastgoedfraude ? Peter Keur is degene die zijn toenmalige vrienden van FD , 10 dagen inzage in het dossier heeft gegeven bij Bouwfonds.
    PWC en LL zijn de partijen geweest die voor Rabo, in opdracht van Peter Keur , de vastgoedfraude hebbben gedaan. Ik kan me voorstellen dat de rekeningen door Rabo voldaan aan deze twee instellingen in de vele miljoenen loopt. En dan nu zouden deze twee partijen Peter Keur, die al deze rekeningen afgetekend heeft, ‘ onpartijdig ‘ moeten onderzoeken ??
    Ik zal wel beren op de weg zien, maar deze onpartijdigheid slaat echt alles. Dat Vasco dit niet is opgevallen is hem niet kwalijk te nemen, maar dat jij Ruud, niets kritisch schrijft over Peter Keur geeft te denken

    • ruuddewit schreef:

      De reacties van zowel Piet de Jong als Pieter geven aan dat de druiven blijkbaar zuur zijn. Het is Rabo die opdracht heeft gegeven tot het externe onderzoek en niet Peter Keur. Er zijn nu eenmaal mensen die altijd blijven geloven in complotdenken en het slechtste in de mens. Vanaf het begin af aan is Ger Visser bezig geweest – samen met zijn entourage – om Keur persoonlijk te pakken, onder meer met anonieme brieven aan de media waar de honden geen brood van lusten. Vals zou ik dat willen noemen. Dat het Fd zich vervolgens heeft laten lenen om daaraan mee te doen, is een aanfluiting voor de journalistiek. Niet dat het Fd erover heeft bericht, is kwalijk maar hoe. De manier waarop Van der Boon gisteren en vandaag over deze zaak schrijft, is laf en beschamend. Niet toegeven dat hij deze kwestie totaal verkeerd heeft ingeschat, maar opnieuw Visser aan het woord laten. Een persoon nota bene die zelf heeft toegegeven flinke fraude te hebben gepleegd in deze zaak. Dat Rabo het externe onderzoek niet vrijgeeft, wordt hier gebruikt als een onderliggende statement dat Keur de hand boven het hoofd wordt gehouden. Ik vind het echter een goede zaak, aangezien het hier om vertrouwelijke klantgegevens gaat en alleen een rechtbank daar iets aan kan veranderen. Duidelijk is wel dat Peter Keur ook vijanden heeft, als ik deze reacties zo lees. Ik zou tegen hem willen zeggen: haal je schouders op, Peter, en lekker weer aan het werk. Er liggen nog voldoende problemen te wachten, overigens niet alleen bij FGH maar bij alles vastgoedfinanciers die tien jaar geleden de markt toch wat anders hebben ingeschat als nu het geval is.

      • Piet de Jong schreef:

        Dus Ruud, jouw conclusie is, omdat er overal slecht gefinancierd is , niet alleen bij FGH maar ook bij andere banken ,en dat dit voor zeer veel problemen bij de banken zorgt, iedereen gewoon aan het werk moet en er geen schuldigen bij de banken kunnen worden aangewezen ? Als Peter Keur verantwoordelijk is voor slecht leningen moet hij gewoon een man zijn en toegeven dat hij het, net als anderen , slecht heeft gezien. Maar kom dan niet aan met onderzoeken door bevriende advocaten en accountants, die melden dat Peter Keur niets fout heeft gedaan! Blijkbaar komt het RABO veel beter uit in de zaak tegen Visser , dat Peter Keur niets fout heeft gedaan. Prima , maar laten we nu niet doen of er niets aan de hand is met Peter Keur, want iedereen weet beter in NL die iets met vastgoed heeft te maken

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: