PGGM-persbericht over CO2-uitstoot goedkoop marketing praatje

Regelmatig worden persberichten de wereld ingestuurd die in geen enkel doel dienen. Zo’n persbericht is dat van PGGM, vorige week, waarin de pensioenuitvoerder ‘eist’ dat vastgoedbedrijven waarin door PGGM wordt geïnvesteerd, duurzamer worden.

Wie goed leest, kan niet anders concluderen dat het alleen maar een persbericht is om een nieuwe partner, Geophy (tot voor kort bekend als Officerank) te plezieren. En dus niet om met opzienbarend nieuws te komen.

Waar het allemaal om gaat, is het volgende: Vastgoed, waar ook ter wereld, gebruikt energie en levert een bepaalde CO2-uitstoot op. Wetenschappers hebben uitgerekend dat de bebouwde omgeving verantwoordelijk is voor maar liefst 40 procent van de totale CO2-uitstoot in de hele wereld. We weten dat die CO2-uitstoot slecht is voor het milieu. Om die uitstoot naar beneden te brengen – en zelfs tot nul te brengen – timmeren ontwikkelaars, beheerders en eigenaren inmiddels flink aan de weg, daarbij ook inspelend op (en gedwongen door) allerlei landelijke en internationale wetgeving. In Nederland worden er nauwelijks meer nieuwe gebouwen of herontwikkelingen in de markt gezet, die niet voldoen aan de meest zuinige uitstootnormen. Energieneutrale gebouwen zijn eigenlijk al een aantal jaren trend geworden. En met een energielabel minder dan B hoef je eigenlijk niet meer aan te komen. Vastgoedfondsen en eigenaren grossieren in certificaten als BREEAM en er zijn zelfs fondsen – ik denk bijvoorbeeld aan het private vastgoedfonds Redevco – die nagenoeg al hun panden BREEAM-gekwalificeerd hebben en daarop voortborduren om hun hele portefeuille zo energiezuinig mogelijk te laten zijn. Een probleem is echter dat oudere gebouwen heel wat moeilijker CO2-neutraal te maken zijn. Je kunt nu eenmaal niet overal op het dak windmolens plaatsen, zonnedaken aanleggen en erkende monumenten van dubbel glas voorzien. Dat kost geld, tijd en rendement. Maar als de wetgever dat van je eist, heb je als fonds/eigenaar nu eenmaal weinig keus.

Tot zover eigenlijk geen nieuws. Dit weten we al enige jaren. Wat staat er echter in het persbericht van PGGM? ‘PGGM is met deze nieuwe partnership (dus met Geophy) als eerste belegger ter wereld in staat om voor de gehele vastgoedportefeuille de CO2-belasting in kaart te brengen, tot op het niveau van individuele gebouwen. PGGM beheert in totaal voor ongeveer 20 miljard euro aan vastgoed ten behoeve van onder meer Pensioenfonds Zorg en Welzijn, Bedrijfstakpensioenfonds Schilders en Stichting Pensioenfonds Huisartsen. De samenwerking stelt PGGM tevens in staat om de CO2-belasting van haar vastgoedportefeuille af te zetten tegen die van de verschillende lokale vastgoedmarkten. Doordat Geophy gebouwen onderling vergelijkbaar maakt, kan PGGM zowel haar bestaande beleggingen sneller verduurzamen als ook nog doelgerichter nieuw, duurzaam vastgoed toevoegen aan de portefeuille.’

Fraaie woorden, maar PGGM komt wel erg laat met dit standpunt. De meeste grote beursgenoteerde en non-listed fondsen – waarin PGGM belegt – en private vastgoedbeleggers zijn hier al jaren mee bezig en sommige kunnen precies per gebouw of winkelcentrum laten zien hoe het met die CO2-belasting staat. Net zoals een groeiend aantal huurders. Sterker nog, ze zijn via hun corporate responsibility program vele stappen verder en betrekken daarbij ook andere zaken, die niet direct CO2 gerelateerd zijn, zoals afvalscheiding, gebruik van natuurlijke materialen, integriteit en noem nog maar een paar van zulke milieu en maatschappelijk verantwoorde zaken op.

Hans Op ‘t Veld, die bij PGGM verantwoordelijk schijnt te zijn voor de beursgenoteerde vastgoedbeleggingen, heeft blijkbaar pas laat het licht gezien, want wat zegt hij in het Fd afgelopen week? ‘PGGM wil zo de CO2-uitstoot van de gehele vastgoedportefeuille binnen vijf jaar met de helft terugbrengen. Vastgoedbedrijven die hier geen werk van maken, kunnen lastige gesprekken tegemoet zien met hun aandeelhouder; desnoods trekt de pensioenuitvoerder zijn geld terug.’

Dat staat trouwens niet in het persbericht, dat dreigement, maar daartoe heeft hij zich blijkbaar laten verleiden door de journalist van het Fd. Wat een kantklare marketingonzin is dit. Allereerst bepaalt PGGM zelf waarin het geld investeert. Dat is geen verplichting. En er is keus genoeg. Blijkbaar moet ik hieruit concluderen dat deze pensioenuitvoerder de afgelopen jaren heeft stilgestaan en nu van de ene dag op de ander een vijfjarenplan is gaan opstellen. Beste meneer Op ’t Veld, dit staat reeds op de agenda van heel veel vastgoedbeleggers, inclusief PGGM. De grote beursgenoteerde vastgoedfondsen – zoals Unibail-Rodamco en Corio (Klépierre) – werken al jaren hard aan de verduurzaming van hun portefeuille. Ze zijn lid van GRESB (The Global Real Estate Sustainability Benchmark), doen mee aan allerlei benchmarknoteringen in binnen- en buitenland op het gebied van milieu en maatschappelijk verantwoorde beleggen, publiceren ook een eigen Corporate Responsability Report en zijn, tenminste in Nederland, lid van de Dutch Green Building Council. Een woningfonds als Amvest, waarin PGGM een groot belang heeft, is bijvoorbeeld lid van GRESB.

Ik citeer uit een persbericht van vier jaar (!) geleden over hetzelfde onderwerp, met nota bene PGGM als een van de daarin genoemde partijen. ‘Onder druk van een wereldwijd consortium van institutionele beleggers, waaronder zes Nederlandse partijen, heeft een groot deel van de vastgoedsector inzage gegeven in gedetailleerde informatie betreffende de duurzaamheidsprestaties van beleggingsfondsen. Hoewel de rapportering over energie- en waterverbruik en over CO2 emissies nog kan worden verbeterd, blijkt dat wereldwijd het energieverbruik van de vastgoedsector met 1 procent is afgenomen en onder koplopers zelfs met drie procent.Meer dan 340 vastgoedfondsen, met vastgoed ter waarde van 700 miljard euro, hebben gehoor gegeven aan de roep vanuit de GRESB Foundation voor meer transparantie in hun duurzaamheidbeleid. De resultaten laten zien dat de fondsen in 2010 totaalruim 3,5 miljard euro aan energie uitgaven en dat de geschatte totale CO2 uitstoot voor de sector op ruim 34 miljoen ton ligt. Het Nederlands-Franse Unibail-Rodamco en het ING Dutch Retail Fund gooien hoge ogen in de Europese ranglijst, maar de andere Nederlandse vastgoedfondsen blijven buiten de top-10.’

In dit persbericht uit 2011 wordt ook Jac. Kragt, CIO PGGM geciteerd: ‘GRESB is de eerste en enige benchmark voor ESG-prestaties op wereldwijde schaal voor privaat en beursgenoteerd vastgoed. ‘Duurzaamheid betaalt zich uit’ is een van onze beleggingsovertuigingen. Als verantwoord belegger hebben wij duurzaamheid gentegreerd in ons beleggingsproces. Als wereldwijde belegger in zowel privaat als beursgenoteerd vastgoed is het belangrijk voor ons en onze klanten ESG-prestaties te kunnen vergelijken van fondsen, ondernemingen en regio’s in privaat en beursgenoteerd vastgoed.’

Waar het bij dit persbericht van PGGM van vorige week blijkbaar om gaat, is om het partnership met Geophy te benadrukken. Ik heb al eerder in deze blog opgemerkt dat dit jonge bedrijf (bestaat pas sinds 2014) wel een erg goed gevoel voor publiciteit heeft en van alles beweert, zonder dat direct waar te maken. In het persbericht wordt Teun van den Dries, oprichter en CEO (ook zo’n overgewaardeerd en opgeklopte functie; elke zzp-er kan zich wel CEO gaan noemen) van Geophy: ‘De institutionele kennis, ervaring en positie van PGGM gecombineerd met onze geavanceerde technologie en onafhankelijke data-driven aanpak biedt kansen voor een fantastische samenwerking. Met een wereldwijde portfolio en een enorme ambitie op het vlak van duurzaamheid is PGGM al een innovator in haar wereld, wij zijn vereerd dat wij die innovatie verder mogen ondersteunen.’

Hoe Geophy al die panden en gebouwen wereldwijd op duurzaamheid gaat toetsen, is voor mij zeer de vraag. Gaan ze al die panden zelf bekijken? Hebben ze daar gekwalificeerde mensen voor? Of wordt de info op een slimme manier gewoon van internet weggeplukt? Hoe betrouwbaar is dat dan? Of sturen ze formulieren naar alle fondsen waar PGGM in investeert? Welke criteria worden aangelegd? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Mij wordt dat in ieder geval niet duidelijk uit het persbericht en de website van de dataverzamelaar waarom dit allemaal zo baanbrekend en nieuw is en waarom PGGM durft te beweren ‘als eerste belegger ter wereld in staat te zijn om voor de gehele vastgoedportefeuille de CO2-belasting in kaart te brengen, tot op het niveau van individuele gebouwen.

Dat PGGM – net zoals veel andere beleggers, fondsen en ontwikkelaars – veel werk wil maken van duurzaamheid – en dus van CO2-uitstoot – is een goede zaak. Als ze dat niet doen, heeft dat trouwens wettelijke en financiële repercussies. Maar daar hebben we geen persbericht van PGGM of Geophy voor nodig. Het hebben van een groene vastgoedportefeuille is ook qua rendement steeds belangrijker en interessanter, weten we al veel langer. Duurzaamheid wordt ook meer een eis van de eindgebruikers, de huurders, en beïnvloedt de waarde van het vastgoed, dus ook de waarde van een aandeel in een vastgoedfonds. Als de verantwoordelijken van miljardeninvesteringen in vastgoedfondsen bij PGGM dat niet zelf kunnen uitzoeken – sterker nog: dat ze dat blijkbaar nog steeds zelf niet weten of in kaart hebben gebracht – bewijst eigenlijk dat ze geen knip voor hun neus waard zijn.

PGGM geeft met het persbericht opnieuw aan, dat het als belegger en vastgoeduitvoerder vooral een ambtelijk bedrijf is met weinig gevoel voor eigenwaarde. Dat media het vervolgens ook nog een klakkeloos overnemen en het meer dan belachelijke dreigement van Op ‘t Veld (‘we gaan lastige gesprekken met ze voeren’) zonder enige kritisch commentaar overneemt, is treurig. Hoezo ’lastige gesprekken voeren?’ Je bent er toch zelf ingestapt en kunt er ook gewoon weer uitstappen. Wat is daar nu lastig aan? Dat doet PGGM toch ook als de beleggingsresultaten tegenvallen! Dat hoop ik tenminste.

Advertenties
Comments
3 Responses to “PGGM-persbericht over CO2-uitstoot goedkoop marketing praatje”
  1. jaap van Rhijn schreef:

    Ruud, Als we het feitelijke energieverbruik gaan meten van gebouwen in plaats van ons te blijven richten op energie-labels, dan zal blijken dat er ook oude gebouwen zijn die minder CO2 produceren dan nieuwe. Waarom? omdat het comfortniveau in oude gebouwen wat minder constant is. Is dat erg? Voor veel gebruikers niet. Dus als we CO2 reductie serieus willen nemen moeten we eerst het feitelijke energieverbruik in kaart brengen. Als PGGM dat als eerste doet en daar over publiceert, verricht zij baanbrekend werk. Het bestaat: blije en trouwe huurders in een pand met een lager comfortniveau en dus een relatie laag energieverbruik. Zeer fijne panden om in bezit te hebben, tenzij je vooral goede sier wilt maken met een label. Energie-labels vertonen veel overeenkomsten met verbruikscijfers van auto’s Kort na de oplevering worden veel van de beloofde prestaties al niet meer gehaald. Voor veel eigenaren is dan geen punt, de huurder betaalt de energierekening wel. CO2 reductie kun je dus het beste terugbrengen door de het energieverbruik in de huur op te nemen, want een besparing levert dan een interessante business case op voor de eigenaar en er bestaat een noodzaak om de installatie goed te managen. Wellicht een aardige primeur voor PGGM om voortaan te verlangen dat een huur wordt gehanteerd inclusief energieverbruik. Als dat onhaalbaar is en PGGM als eerste het daadwerkelijke energieverbruik publiceert van haar panden dan wordt ik ook al heel blij.

  2. caspar wortmann schreef:

    Goed stuk Ruud.
    Maar je kunt heel veel berichten (die ook allemaal 1op1 overgenomen worden door PNL en VGM (en zeker VJ) ) met deze bril lezen.
    De helft is dit soort gebakken lucht en op-de-eigen-schouder-klopperij.
    Goed om daar door deze column weer even bewust van te zijn!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: