‘Valsheid in geschrifte’ komt op grote schaal in ons onderwijs voor, weten we nu

‘Valsheid in geschrift(e)’ als criminele activiteit is met regelmaat terug te vinden in fraudezaken die het OM aanhangig maakt. Ook in strafzaken die gerelateerd zijn aan vastgoed. Als je ‘valsheid in geschrifte’ intikt op Google en daaraan het woord ‘vastgoed’ toevoegt, krijg je een hele reeks van bekende en minder bekende strafzaken, waarbij het OM personen ‘valsheid in geschrifte’ ten laste heeft gelegd; meestal in combinatie met een andere laakbare zaak, zoals witwassen, lid zijn van een criminele organisatie of oplichting. Vaak leidt die tenlastelegging tot een veroordeling. In de Klimop-affaire zijn verschillende verdachten uiteindelijk ook vanwege ‘valsheid in geschrifte’ veroordeeld. Daarbij ging het onder meer over het indienen van valse facturen (voor niet verrichte of onduidelijke werkzaamheden) en het antedateren van brieven. Ook in de zaak tegen Harry Muermans – waarover de rechtbank te Roermond op 9 juli aanstaande na een twijfelachtige rechtsgang die inmiddels de tien jaar nadert, uitspraak doet over de ontvankelijkheid van het OM – staat ‘valsheid in geschrifte’ op de rol, iets wat Muermans overigens al tien jaar ontkent.

Nog afgelopen week werd deze tenlastelegging van ‘valsheid in geschrifte’ door het OM opgevoerd – zoals de media tenminste hebben bericht – in de zaak tegen de voormalige voorzitter van de VVD, Henry Keizer. Het OM verdenkt Keizer in 2012 het crematorium- en uitvaartimperium De Facultatieve onder de marktwaarde te hebben gekocht. Toen hij dat deed was hij manager van het bedrijf, maar trad hij bij de deal ook op als adviseur van het bestuur van de vereniging waarvan hij het bedrijf kocht. Het OM heeft nu voor 20 miljoen euro beslag gelegd bij Keizer. Bij een van de medebestuurders van De Facultatieve is voor 6,4 miljoen euro beslag gelegd. Het staat overigens – ondanks alle publiciteit in de media – nog helemaal niet vast of het OM de zaak tegen Keizer doorzet. Na verder onderzoek kan het OM nog altijd afzien van vervolging, omdat er toch geen hard bewijs is aangetroffen. De schade is dan echter wel een feit, zoals alle verdachten in de Klimop-zaak hebben moeten ervaren. Zodra de media berichten dat je ergens van verdacht wordt, trekken banken en relaties zich direct terug. Menig in de media opgevoerde verdachte is op die manier zakelijk onderuitgegaan, zelfs als later blijkt dat de rechtbank geen of weinig bewijs aanwezig acht om tot een veroordeling over te gaan. Maar dan is de schade al aangericht. En zelfs bij vrijspraak blijft de goegemeente de persoon meestal gewoon verdacht vinden. Waar rook is, is immers vuur.

Ook Ferdy Roet, de om hoog gevallen en wel erg vindingrijke fantast die met zijn Loterijverlies zich onrechtmatig lijkt te hebben verrijkt met 2,5 miljoen euro en ook de Belastingdienst voor een aanzienlijk bedrag schijnt te hebben opgelicht, is afgelopen week gearresteerd door de FIOD en kan ongetwijfeld een ruime aanklacht tegemoet zien, waaronder die van ‘valsheid in geschrifte’. Blijkbaar is dat in de prakrijk een criminele activiteit waar veel aan kan worden opgehangen.

Ik heb me toch eens verdiept in die aanklacht van ‘valsheid in geschrifte’. Daarvan is volgens de wet sprake wanneer iemand een geschrift, dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken. Niet enkel het zelf plegen van ‘valsheid in geschrifte’ is strafbaar. Ook het opgeven van valse gegevens die daarna in een authentieke akte (tot bewijs van die gegevens) worden opgenomen, kan strafbaar zijn. De straffen die kunnen worden opgelegd, variëren van een tot acht jaar.

Ik moest aan de beschuldiging van ‘valsheid in geschrifte’ denken toen ik vorige week alle commotie las over de fraude met de schooltoetsen en dus ook eindexamens van 354 VMBO-leerlingen op twee scholen in Maastricht; scholen die geleid worden door een schoolbestuur van het Limburgs Voortgezet Onderwijs onder leiding van PvdA-senator André Postma. Uit verschillende artikelen in de media durf ik te kunnen opmaken dat cijferlijsten, die ten grondslag lagen aan het slagen van deze leerlingen bewust zijn vervalst. In referentie tot het bovenstaande: er is hier sprake van het bewust opnemen van ‘valse gegevens in een authentieke akte’, namelijk de rapportcijferlijst. Zo werden er hoge cijfers toegekend voor schooltoetsen die niet zijn uitgevoerd en waarvoor ook in sommige gevallen helemaal geen lessen waren gegeven. Die valsheid is dus gepleegd door docenten en schoolleiders die bewust valse info maakten en die gegevens invoerden, maar eigenlijk ook door de leerlingen (en hun ouders). Die moeten hebben geweten dat de door de school ingevulde en gefiatteerde cijfers niet klopten. Dat geldt inmiddels ook voor het schoolbestuur van VMBO Maastricht, omdat al in 2016 klokkenluiders onder de ouders aan de bel hadden getrokken. Ook de inspectie heeft de zaak niet aangepakt, wat toch wel een heel vreemde betekenis geeft aan het woord ‘inspecteren’. Met andere woorden, omdat de onderwijsinspectie onder het Ministerie van Onderwijs valt, is in feite de minister en dus de politiek verantwoordelijk voor deze fraude. Wat het allemaal nog erger maakt is dat uit andere reacties in den lande kan worden opgemaakt, dat dit soort valse (frauduleuze) praktijken ook op andere scholen voorkomen.

Inmiddels is een heel scala aan onderzoeken aan de gang  en zijn de leerlingen ‘ met inleving’ gestraft. Toch heb ik nog nergens gelezen dat het OM zich nu met deze zaak gaat bezig houden, of dat docenten, schoolleiders, het verantwoordelijke schoolbestuur onder leiding van Postma, leerlingen en ouders zijn aangehouden. Met andere woorden: het lijkt er vooralsnog niet op dat het OM is overgegaan tot een strafrechtelijk onderzoek wegens valsheid in geschrifte bij het opstellen van rapportcijferlijsten.

In de vastgoedzaken waar ‘valsheid in geschrifte’ heeft gespeeld en tot een veroordeling heeft geleid, wordt altijd benadrukt dat de verdachte financieel profijt heeft gehad van het verstrekken, gebruiken of maken van valse gegevens. Dat is in het geval van de leerlingen in Maastricht niet direct het geval, hoewel het niet zo moeilijk is te veronderstellen dat zij door het slagen op basis van valse cijfers een diploma hebben gekregen dat ze niet hadden behoren te krijgen. En met dat diploma kunnen ze weer vervolgonderwijs ontvangen, komen ze in aanmerking voor een beurs en gaan ze misschien meer verdienen als ze na hun opleiding aan de slag gaan. Wat de leerkrachten en de het schoolbestuur betreft is dat financieel voordeel misschien nog moeilijker hard te maken, maar je kunt daarbij denken aan prestige (‘wij hebben veel geslaagde leerklingen’), wat de school aantrekkelijk maak voor nieuwe leerlingen).

Ik vind dat iedere schending van onze rechtsorde – inclusief bewezen en door het OM bikkelhard gemaakte ‘valsheid in geschrifte’ – moet worden bestraft. Ook in vastgoedkwesties. Maar ik verbaas me er elke keer weer over, dat er nog altijd een enorme discrepantie bestaat hoe de politiek, het OM, de media en dus het publiek aankijkt tegen frauduleus handelen door het bedrijfsleven en door de publieke zaak. Ik refereer opnieuw aan de Klimop-affaire. Hoewel de veroordeelden in deze zaak slechts een fractie uitmaakten van de totale commercieel vastgoedpopulatie – die zich wel aan de wet, regelgeving en integriteitscodes houdt – is de sector op basis van deze zaak geschandpaald, belachelijk gemaakt; heel vaak op een erg goedkope manier, zoals in een toneelstuk en tv-serie. Dat zie ik in deze ‘valsheid in geschrifte’-zaak in het Maastrichtse VMBO-onderwijs nog niet zo snel gebeuren.

Een woordvoerder van de onderwijsinspectie zei afgelopen week in de Volkskrant over de VMBO-zaak: ‘Het (de schoolexamens) is een systeem gebaseerd op vertrouwen. Schoolbesturen hebben veel autonomie.’ Dat dachten de bestuurders van Bouwfonds en het Philips Pensioenfonds ook over hun vastgoedmedewerkers en hun relaties, maar dat maakte hen daardoor moreel in mijn ogen niet minder verantwoordelijk voor wat er onder hun ogen allemaal aan frauduleuze zaken gebeurde? De Volkskrant citeert ook een moeder van een leerling, die zelf onderwijsadviseur is bij een ander schoolbestuur en een van de klokkenluiders van 2016 was: ‘Ik vind dat als je er zo dicht bovenop heb gezeten en er zoveel signalen zijn geweest, je medeverantwoordelijk bent’ en ‘dat iedere betrokkene zich niet kan verschuilen achter de wetgeving en de verantwoordelijkheid van de school’.

Er ligt hier voor het OM nog een flinke kluif, lijkt me. ‘Valsheid in geschrifte’ in het onderwijs moet maar eens worden goed aangepakt en de schuldigen en verantwoordelijken moeten voor de rechter worden gebracht, inclusief de politiek. Rotte appels moeten niet alleen in het vastgoed of het bedrijfsleven worden gezocht en veroordeeld. Alleen dan kan Den Haag ertoe worden aangezet meer en beter te investeren in het onderwijs van onze kinderen en kleinkinderen en het niveau terugbrengen op dat wat het ooit had.

 

 

 

 

Advertenties
Comments
2 Responses to “‘Valsheid in geschrifte’ komt op grote schaal in ons onderwijs voor, weten we nu”
  1. Mans schreef:

    Ruud,
    Tav inspecteurs maak je een fout. Een inspecteur “inspecteert”. Hij is niet verplicht overal te inspecteren. In de werkelijkheid gaat het bij inspecteren om steekproeven. Als een inspecteur niet inspecteert of niet goed inspecteert wil dat niet zeggen dat de inspecteur medeschuldig is of medeverantwoordelijk is, zoals jij zegt.
    Dit is overigens een misverstand dat bij alles wat mis gaat in Nederland (denk aan de rampen in Enschede en Volendam) telkens weer op popt en nooit tot een veroordeling van inspecteurs heeft geleid.
    groet, Mans

    • ruuddewit schreef:

      Dank voor je reactie en ik begrijp je punt. Maar inspecteren leidt tot rapporten en die hebben alleen zin, als hetgeen wordt gerapporteerd, ook wordt aangepakt, verbeterd, veranderd. Natuurlijk zijn inspecteurs niet verantwoordelijk voor dingen die fout gaan. Maar als inspecteren niet leidt tot aanpassingen en verbeteringen, heeft inspecteren geen zin.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: